Veiligheid wie zorgt ervoor ?

In februari 2011 schreef ik een column over een idee van de VVD voor het uitbesteden van onze beveiliging aan particuliere beveiligers. Afgelopen week las ik een berichtje uit de Volkskrant van 25 juni waarin burgemeester Cox van Sittard (PVDA) de uitspraak deed dat wij burgers verantwoordelijk zijn voor onze veiligheid. Nog een stapje verder dus. Zijn letterlijke uitspraak was: Mensen moeten elkaar corrigeren op het moment dat ik op één oor lig. Deze uitspraak kwam nadat in Sittard een jongen ’s nachts door zinloos geweld om het leven was gekomen. Met andere woorden, dit zinloos geweld is dus de schuld van ons burgers die niet corrigerend optreden.

Allereerst moet iemand me eens uitleggen wat het verschil tussen zinloos en zinvol geweld is. Zinloos suggereert dat er geen enkele reden is om geweld te gebruiken, zinvol geweld suggereert dat er een reden voor zou kunnen zijn. Welke reden is dan legitiem om geweld te gebruiken en waar kun je dat aan zien als er iemand in elkaar getrapt wordt ? Geweld is sowieso zinloos. Met andere woorden moeten we volgens die burgemeester bij het zien van geweld, corrigerend optreden. Laat nou de eerst verantwoordelijke, de politie met aan het hoofd de burgemeester, ons altijd vertellen dat wij in dit soort gevallen hooguit 112 moeten bellen en evt. foto’s maken als dat kan, maar ons er niet in mengen. Wat dat betreft zijn er voorbeelden genoeg die dit argument staven waarbij te hulp schietende omstanders zelf in elkaar getrapt worden of zelfs doodgeslagen worden. Hoe gek moet je zijn om in veel gevallen door drank of drugs door het lint schietende daders aan te willen pakken. Toch verwacht deze bestuurder dit van ons. Zou de achterliggende reden misschien het gebrek aan blauw op straat, zeker in de nachtelijke uren, kunnen zijn. Dit gebrek wat door bezuinigingen, maar ook door organisatorische en bureaucratische regeltjes er voor zorgt dat de dienstdoende politieman of vrouw toch altijd te laat komt omdat ze bv. in ons geval net in O’hout of Rijen aan het werk zijn. Omdat men dit zelf ook weet wordt een stuk verantwoordelijkheid naar ons burgers geschoven. Natuurlijk ben ik voor sociale betrokkenheid en het aanspreken op bepaalde normen en waarden, dit beperkt zich echter m.i. tot wat simpeler zaken dan geweldsdelicten. Het model wat deze burgemeester voorstaat zou ik met enig cynisme als volgt kunnen omschrijven:de politie grijpt niet in omdat ze er niet is of te laat komt, dus dat moet u doen.

*als je dan in grijpt en je verliest, dan is dat jammer, maar er komt wel een stille tocht en

* je krijgt een krans van de burgemeester op je graf.

* als je wint, dan wordt je aangehouden en langdurig opgesloten wegens geweldpleging.

Principieel geloof ik niet in het idee dat hardere straffen, geweld of misdaad zullen verminderen, zie als voorbeeld hiervan de Verenigde Staten, maar onze rechtsstaat zou er wel bij gebaat zijn als daders sneller met de consequenties van hun daden worden geconfronteerd en niet de volgende dag weer op straat lopen. Bij het verdedigen van je have en goed of het evt. ingrijpen bij het zien van delicten, zou de wetgeving nog een stuk beter kunnen ten aanzien van het juist belonen voor zo’n optreden. Natuurlijk mag zo iemand ook gehoord worden, maar sluit hem niet op waardoor hij juridisch tot verdachte wordt bestempeld.

Ten aanzien van de ideeën welke in Dongen leven over het instellen van buurtwachten, vraag ik me daarom af hoe, met de huidige wetgeving in de hand, dit vorm gegeven kan worden. Mogen deze mensen ingrijpen en overgaan tot eventueel handgemeen ? Zijn ze dan juridisch gedekt ? Om nog maar niet te denken aan evt. wapengebruik door daders. Kortom mijn conclusie uit een en ander is, laten bestuurders en overheden zich maar toeleggen op het vele werk wat ze zelf horen te doen en niet allerlei onzinnige uitspraken de media inslingeren.

A.L. Duscees